Drugim spośród najczęściej przywoływanych przez KIO w
2018 r. wyroków TSUE jest orzeczenie z dnia 11 maja 2017 r., w sprawie
C-131/16, Archus sp. z o.o. i Gama Jacek Lipik przeciwko Polskiemu
Górnictwu Naftowemu i Gazownictwu S.A. Podobnie jak orzeczenie ws. Esaprojekt (przywoływane najczęściej w 2018 r.)
wyrok ws. Archus ma rodzimy rodowód, albowiem został wydany w odpowiedzi na
pytania prejudycjalne skierowane przez KIO. Kolejnym elementem łączącym wyrok
ws. Archus z wyrokiem ws. Esaprojekt jest okoliczność, iż pomimo że został
wydany na gruncie nieobowiązującej już dyrektywy zamówieniowej to tezy w nim
sformułowane pozostają aktualne w obowiązującym porządku prawnym[1][1]. Aktualność tez TSUE
nie ogranicza się wyłącznie do zamówień sektorowych i sięga również zamówień
klasycznych.
1. Uzupełnienie
oświadczeń lub dokumentów
Pierwsze pytanie prejudycjalne dotyczyło uzupełnienia
przez wykonawcę próbek. Przywołują treść uzasadnienia orzeczenia TSUE
W zakresie pytania:
„czy art. 10 [dyrektywy 2004/17] można interpretować w ten sposób, że
zamawiający może być zobowiązany do wezwania wykonawców, którzy
w określonym terminie (tj. terminie wyznaczonym na złożenie ofert) nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego »oświadczeń lub dokumentów«
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego (które to pojęcie obejmuje także próbki
przedmiotu zamówienia) albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
»oświadczenia lub dokumenty« zawierające błędy do złożenia brakujących lub
korygujących błędy »oświadczeń lub dokumentów« (próbek) w wyznaczonym
dodatkowym terminie bez ustanowienia zakazu, zgodnie z którym uzupełnione
»oświadczenia lub dokumenty« (próbki) nie mogą zmieniać treści oferty?”
TSUE wskazał, że:
„w niniejszym przypadku sąd odsyłający
wskazał we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, że
oferenci musieli załączyć do oferty próbki elektronicznej wersji dokumentów
z archiwum, które należało sporządzić według wskazań określonych
w pkt 4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz podać
metodę i parametry cyfryzacji.
W okolicznościach
sprawy głównej to wykonawcy Archus i Gama, występując jako oferent,
zwrócili się do instytucji zamawiającej o wprowadzenie poprawki do ich
oferty, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP,
w celu zastąpienia nową próbką mikrofilmu próbki, którą załączyli do
swojej oferty, a która nie była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Tymczasem zgodnie
z przytoczonym w pkt 29 niniejszego wyroku orzecznictwem
wezwanie przez instytucję zamawiającą oferenta do przedstawienia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów nie może co do zasady mieć innego celu, niż
wyjaśnienie oferty lub sprostowanie oczywistej omyłki w tej ofercie. Nie
może więc ogólnie umożliwiać oferentowi dostarczenia oświadczeń
i dokumentów, których przedstawienie było wymagane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a których nie przedstawiono w terminie
składania ofert.
W każdym
razie mogące ciążyć na instytucji zamawiającej na podstawie prawa krajowego
zobowiązanie do wezwania oferentów do dostarczenia wymaganych oświadczeń
i dokumentów, których nie przedstawili oni w terminie składania
ofert, lub do poprawienia tych oświadczeń i dokumentów w przypadku
błędów można dopuścić wyłącznie jeżeli poczynione uzupełnienia lub poprawki
pierwotnej oferty nie doprowadzą do jej istotnej zmiany. (…)
zasadę równego
traktowania wykonawców zapisaną w art. 10 dyrektywy 2004/17 należy
interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, by
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego instytucja
zamawiająca wezwała oferenta do dostarczenia oświadczeń lub dokumentów, których
przedstawienia wymagała specyfikacja istotnych warunków zamówienia,
a których nie dostarczono w terminie składania ofert. Artykuł ten nie
stoi natomiast na przeszkodzie temu, by instytucja zamawiająca wezwała oferenta
do wyjaśnienia oferty lub sprostowania oczywistej omyłki w tej ofercie,
pod warunkiem jednak, że takie wezwanie zostanie skierowane do wszystkich
oferentów znajdujących się w tej samej sytuacji, że wszyscy oferenci będą
traktowani równo i lojalnie i że tego wyjaśnienia lub sprostowania
nie będzie można zrównać z przedstawieniem nowej oferty, co powinien
sprawdzić sąd odsyłający.”
Do powyżej wskazanego wątku orzeczenia TSUE, KIO
odwołała się m.in. w wyroku z dnia 17 maja 2018 r., KIO 851/18 w którym Izba
oceniała godność z P.z.p. zachowania zamawiającego w sytuacji w której w SIWZ „zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej
lub zawodowej - przy czym w celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawca
miał wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co
najmniej: 1 usługi lub roboty budowlanej polegającej na pracach elektrycznych
(roboty budowlane, remonty, konserwacje i eksploatacje dotyczące
elektroenergetycznych instalacji, sieci) o wartości brutto w ramach jednej umowy
co najmniej 1 000 000,00 PLN.
Izba uznała, że
Zamawiający - pismem z dnia 17 kwietnia 2018 roku - w sposób prawidłowy wezwał
wykonawcę X - działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (…). Dokumenty złożone pierwotnie przez wykonawcę X w dniu 12
kwietnia 2018 roku w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 5
kwietnia 2018 roku - w trybie 26 ust. 1 ustawy Pzp - (tj. Załącznik nr 9 -
Zdolność techniczna lub zawodowa - wykaz usług (robót) nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak słusznie wskazywał Zamawiający
- okoliczność ta stanowiła wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Z kolei wykonawca X w
uzupełnionym w dniu 19 kwietnia 2018 roku wykazie usług (robót) wykazał robotę
potwierdzającą spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanym w Rozdziale
VI ust. 1 ppkt 2.3. lit. a) SIWZ, tj. Budowę Hal Ideal Idea Warszawa przy ul.
Działkowej.
Powołane przez
Odwołującego orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-131/16 Archus
et Gama, C-336/12 Manova, C-599/10 SAG ELV Slovensko oraz C-387/14 Esaprojekt
nie stoją w sprzeczności z tak przedstawioną wykładnią przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Nie można bowiem stwierdzić, że w związku z uzupełnieniem wykazu usług (robót) w dniu 19 kwietnia 2018 roku o robotę potwierdzającą spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień złożenia ofert w miejsce uprzednio wykazanej roboty, która nie potwierdzała spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w SIWZ doszło do niedozwolonych negocjacji czy zmiany treści oferty. Wykonawca jedynie wykazał - w procedurze uzupełnienia dokumentów przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,- iż spełnia warunki udziału w postępowaniu (także na dzień złożenia ofert).„
Nie można bowiem stwierdzić, że w związku z uzupełnieniem wykazu usług (robót) w dniu 19 kwietnia 2018 roku o robotę potwierdzającą spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień złożenia ofert w miejsce uprzednio wykazanej roboty, która nie potwierdzała spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w SIWZ doszło do niedozwolonych negocjacji czy zmiany treści oferty. Wykonawca jedynie wykazał - w procedurze uzupełnienia dokumentów przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,- iż spełnia warunki udziału w postępowaniu (także na dzień złożenia ofert).„
2. Wykładnia zwrotu „dane zamówienie”
Drugim aspektem do którego TSUE odniosło się w wyroku ws. Archus jest
sposób rozumienia zwrotu „danego zamówienia” występującego w przesłance
warunkującej dopuszczalność skorzystania z środków ochrony prawnej.
W zakresie pytania:
„czy art. 1 ust. 3
[dyrektywy 92/13] należy interpretować w ten sposób, że »dane zamówienie«,
o którym mowa w tym przepisie w części »interes w uzyskaniu
danego zamówienia« oznacza »dane, prowadzone postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego« (tu: ogłoszone ogłoszeniem z 3 czerwca
2015 r.), czy też »dany przedmiot zamówienia« (tu: usługa cyfryzacji
dokumentacji archiwum zamawiającego), niezależnie od tego, czy
w konsekwencji uwzględnienia odwołania zamawiający zobowiązany będzie
unieważnić prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
i ewentualnie rozpocząć kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego?”
TSUE wskazał:
„w pytaniu trzecim sąd odsyłający
zmierza w istocie do ustalenia, czy art. 1 ust. 3 dyrektywy
92/13 należy interpretować w ten sposób, że pojęcie »danego zamówienia«
w rozumieniu tego przepisu dotyczy danego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego lub samego przedmiotu zamówienia,
które ma zostać udzielone po zakończeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w sytuacji gdy przedstawiono tylko dwie oferty,
a oferentowi, którego oferta została odrzucona, mógłby przysługiwać
interes w uzyskaniu odrzucenia oferty drugiego oferenta,
a w konsekwencji wszczęcia nowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
(…) dyrektywę 92/13 należy
interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak ta
rozpatrywana w postępowaniu głównym, w której w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie oferty, a instytucja
zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio, o odrzuceniu
oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia drugiemu,
odrzucony oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość
żądania wykluczenia oferty wygrywającego oferenta, w związku
z czym pojęcie »danego zamówienia«w rozumieniu
art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13 może w danym razie dotyczyć
ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego”.
Do powyżej wskazanego wątku orzeczenia TSUE, KIO
odwołała się m.in. w wyroku z dnia 17 maja 2018 r., KIO 840/18, którym oddaliła
odwołanie. We wskazanym orzeczeniu KIO podniosła, że „rozpatrując odwołanie,
Izba w pierwszej kolejności zobowiązana jest ustalić, czy zostały spełnione
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej określone w art. 179 ust. 1
Pzp, tj. czy podmiotowi wnoszącemu odwołanie przysługuje legitymacja procesowa
do wniesienia odwołania. Brak takiej legitymacji po stronie Odwołującego,
prowadzi do ustalenia niedopuszczalności wniesienia odwołania i skutkuje
koniecznością jego oddalenia, gdyż stwierdzenie niewykazania przesłanek
materialnoprawnych warunkujących korzystanie ze środków ochrony prawnej
skutkuje oddaleniem odwołania bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów i żądań
podniesionych w odwołaniu. Inaczej, istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia
jest warunkiem, którego spełnienie jest niezbędne do przystąpienia do
rozpoznawania odwołania, czyli merytorycznej oceny zarzutów w nim podniesionych.
W postępowaniu o
udzielenie zamówienia, którego dotyczy odwołanie złożono dwie oferty. Oferta Odwołującego, w wyniku wydanego w postępowaniu odwoławczym w
sprawie o sygn. akt KIO 423/18 wyroku, została odrzucona, co przyznał sam
Odwołujący w odwołaniu. Odwołujący, nie zakwestionował ww. rozstrzygnięcia
tj. nie skorzystał z przysługującego mu prawa do zaskarżenia wyroku do sądu
okręgowego. Zamawiający o wykonaniu wyroku i odrzuceniu oferty poinformował
Odwołującego w dniu 18 kwietnia 2018r. W
związku z powyższym, oferta Odwołującego została ostatecznie odrzucona, wobec
czego Odwołujący nie bierze już udziału w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący,
niezależnie od powyższego, wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty X dokonanej przez Zamawiającego w dniu 20 kwietnia
2018 r., wprost wskazując w jego treści, iż zmierza ono do unieważnienia
postępowania oraz formułując żądanie tego typu.
(…)
W ocenie Izby, w
niniejszym stanie faktycznym nie znajdzie zastosowania pojęcie »danego
zamówienia« sformułowane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
(dalej: TSUE) na gruncie orzeczenia z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus
et Gama. W przedmiotowym orzeczeniu TSUE wskazał, że pojęcie »danego zamówienia«
może w danym razie dotyczyć ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, podkreślając jednocześnie okoliczności
faktyczne i prawne w jakich zdefiniował to pojęcie, a które są znacząco
odmienne od zaistniałych na gruncie niniejszej sprawy. Orzeczenie to zostało
wydane bowiem w sytuacji, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie
dwie decyzje, odpowiednio, o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o
udzieleniu zamówienia drugiemu, wówczas Trybunał uznał, iż odrzucony oferent,
który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia
oferty wygrywającego oferenta i w związku z taką sytuacją zdefiniował pojęcie
»danego zamówienia«. (…) Powyższe, potwierdza, że interes w uzyskaniu
danego zamówienia należy rozważać w związku z sytuacją podmiotu wnoszącego
odwołanie, a nie w kontekście działań pozostałych uczestników postępowania o
udzielenie zamówienia.
(…)
Mając powyższe na
uwadze, należy stwierdzić, że wykonawca, którego oferta została ostatecznie
odrzucona, zarówno na gruncie przepisów krajowych jak i europejskich, nie ma
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie może ponieść szkody w wyniku
naruszenia zarzucanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, dotyczących oceny
przez Zamawiającego innej oferty”.
[1] Zob. M. Sieradzka, Uzupełnienie oferty o nowe dokumenty lub
oświadczenia po terminie. Glosa do wyroku TS z dnia 11 maja 2017 r., C-131/16,
LEX; M. Drozdowicz, Usuwanie omyłek
w ofercie przetargowej – glosa do wyroku TSUE z 11.5.2017 r.
w sprawie C-131/16, Archus i Gama, „Prawo
zamówień publicznych” nr 2/2017, s. 100.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz