Do nastania momentu w którym upływa wyznaczony termin składania ofert (TSO),
Zamawiający co do zasady jest uprawniony do modyfikacji SIWZ lub ogłoszenia o
zamówieniu. Wprowadzenie niektórych kategorii zmian wymusza dokonanie kolejnych
np. w celu dostosowania treści ogłoszenia do treści SIWZ (spójność dokumentacji)
czy wydłużenia terminu składania ofert (zapewnienie wykonawcom odpowiedniego czasu)[1].
Art. 12a ust. 1 i 2 P.z.p. warunkuje konieczność przedłużenia TSO od
istotności bądź nieistotności zmiany dokonanej w ogłoszeniu, jednocześnie nie wskazując
wprost mierników oceny doniosłości. Niezdefiniowanie kryteriów oceny istotności
modyfikacji ogłoszenia ustawodawca zrekompensował poprzez zawarcie w art. 12a
ust. 2 P.z.p. otwartego katalogu zmian istotnych, zamieszczając w nim
modyfikacje dotyczące:
- określenia przedmiotu zamówienia,
- wielkości lub zakresu zamówienia,
- kryteriów oceny ofert,
- warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania.
Przyjęty przez ustawodawcę sposób określenia „istotności” zmian, wykorzystujący
odwołanie się do zakresu przedmiotowego zapisów ogłoszenia, którego modyfikacje
dotyczą wywołuje w praktyce wątpliwości. W sprawie jednej z nich wypowiedział
się Prezes UZP a następnie KIO, która wydała opinie względem zastrzeżeń do informacji
o wyniku kontroli doraźnej (następczej) wydanej przez pierwszy z wymienionych
organów.
Przedmiotem sprawy było nieprzedłużenie przez zamawiającego TSO pomimo zmodyfikowania
wartości (wag) przypisanej kryteriom oceny ofert – cena, okres gwarancji,
termin płatności za wykonanie roboty (zob. uchwała KIO z 11 czerwca 2018 r.,
KIO/KD 22/18). Zamawiający podnosił, że zmiana wagi oceny poszczególnych
kryteriów oceny ofert nie jest objęta dyspozycją art. 12a ust. 2 P.z.p., w
której zakres wchodzi zmiana kryteriów oceny ofert przez ich zwiększenie np. o
jeszcze jedną „wagę”, czy też poprzez pomniejszenie ich ilości np. do dwóch, a
także nie wprowadził zmiany polegającej na tym, że w miejsce prostego sumowania
kosztów, wprowadza wzór matematyczny ważący poszczególne ceny jednostkowe.
Zmiana wag przyznanym poszczególnym kryteriom, nie stanowi sama przez się zmiany kryteriów oceny ofert.
Zarówno Prezes UZP jak i KIO uznała, że zmiana wag kryteriów oceny również,
jest zmianą mieszczącą się w katalogu zawartym w art. 12a ust. 2 P.z.p. a w
rezultacie jest zmianą istotną. Prezes UZP podniósł m.in., że „każdy wykonawca
przygotowując ofertę w przedmiotowym postępowaniu dokonywał kalkulacji oferty pod
względem przyjętych kryteriów oceny ofert i ich wag. Waga poszczególnych
kryteriów z pewnością była przez wykonawców brana pod uwagę przy sporządzaniu
ofert, skoro można było za nie otrzymać określoną ilość punktów. Tym samym
uznał, iż zmiana wag dla poszczególnych kryteriów nakładała na wykonawców obowiązek
ponownej kalkulacji ceny oferty”. Uzupełniająco wskazać można na stanowisko KIO
zgodnie z którym „ustawodawca w stosunku do postępowań, których wartość jest
niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 P.z.p.
nie zakreślił terminów tego przedłużenia, pozostawiając w tym zakresie swobodę
zamawiającemu. Swoboda ta jednak, w tym przypadku, została ograniczona do
ustalenia o jaki okres czasu należy przedłużyć termin składania ofert. W
zakresie uznania zamawiającego nie pozostaje kwestia, czy przedłużenie jest
konieczne, gdyż tę kwestię przesądził ustawodawca konstruując ww. przepis i
przyjmując, iż takie przedłużenie musi nastąpić.”
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz