W wyniku wejścia w życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r.
zmodyfikowaniu uległa kwestia składania przez wykonawców oświadczeń i
dokumentów. Zgodnie z art. 25a ust. 1 pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza oświadczenie wstępne przybierające,
w zależności od wartości zamówienia, postać „zwykłą” albo JEDZ.
Oświadczenia
wstępne w przypadku współpracy z innymi podmiotami
W art. 25a poza wyżej przywołanym ustępem, przewidziano jeszcze
sześć - spośród których trzy dotyczą oświadczeń wstępnych składanych w przypadku
podjęcia współpracy w formie:
1.
powołania się na zasób innego podmiotu, w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2.
zawiązania współpracy z podwykonawcami,
3.
wspólnego ubiegania się o zamówienie.
Zgodnie z art. 25a ust. 3 pzp, wykonawca, który powołuje się na zasoby
innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw
wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby,
warunków udziału w postępowaniu:
1. składa
także JEDZ dotyczące tych podmiotów - jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 pzp,
2. zamieszcza
informacje o tych podmiotach w oświadczeniu własnym (a więc w tym o którym mowa w art.
25a ust. 1 pzp) - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
W myśl art. 25a ust. 5 pzp, wykonawca, który zamierza
powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom (na żądanie zamawiającego),
w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w
postępowaniu, w zależności od wartości zamówienia (analogiczne jak w
pozostałych przypadkach):
1. składa JEDZ
dotyczące podwykonawców,
2. zamieszcza
informacje o podwykonawcach w oświadczeniu własnym (a więc w tym o którym mowa w art.
25a ust. 1 pzp).
Zgodnie z dyspozycją art. 25a ust. 6 pzp, w przypadku wspólnego
ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, JEDZ lub oświadczenie w
postaci zwykłej (w zależności od wartości zamówienia) składa każdy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Reasumują dwie pierwsze regulacje (art. 25a ust. 3 i 5
pzp), w zależności od wartości zamówienia, przewidują włączenie informacji
dotyczących współpracującego podmiotu do oświadczenia „zwykłego” wykonawcy albo
złożenie wraz z ofertą albo wnioskiem oraz JEDZ wykonawcy również JEDZ
dotyczącego tego podmiotu. Trzecia regulacja (art. 25a ust. 6 pzp) przewiduje
wyłącznie, że wraz z ofertą albo wnioskiem każdy z wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie składa oświadczenie „zwykłe” albo JEDZ.
Zakres
dokumentów przewidzianych w art. 26 ust. 3 pzp
W ramach art. 26 ust. 3 pzp została uregulowana tzw.
procedura uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Z treści tego przepisu wynika
wprost, że „jeżeli wykonawca nie złożył:
1. oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1 pzp,
2. oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp,
lub
3. innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w
terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
Już na pierwszy rzut oka ukazuje się, że w art. 26
ust. 3 pzp ustawodawca bezpośrednio odwołał się do oświadczeń przybierających
postać „zwykłą” oraz JEDZ złożonych przez wykonawcę samodzielnie ubiegającego się
o udzielenie zamówienia. Brak jest jednak w przytoczonym przepisie wyraźnego wskazania
na oświadczenia o których mowa w art. 25a ust. 3, 5 i 6 pzp.
Pomimo, iż wydawać by się mogło, że w przypadku
oświadczeń „zwykłych” w treść których inkorporowana są informacje o:
1. podmiotach
udzielających wykonawcy potencjału oraz informacje o tych zasobach,
2. podwykonawcach,
zostały one pośrednio ujęte w treści art. 26 ust. 3 pzp, gdyż
stanowią część oświadczenia o którym mowa w art. 25a ust. 1 pzp, to kwestia ta
nie jest jednoznaczna, albowiem oświadczeniem „o którym mowa w art. 25a ust. 1 pzp”
jest oświadczenie pozbawione elementów dodanych do niego na podstawie art.
25a ust. 3 i 5 pzp. W takim ujęciu oświadczenie
wstępne w rozumieniu formalnym zawiera w sobie dwa oświadczenia w sensie
materialnym (oświadczenie zawierające informacje o wykonawcy i oświadczenie
zawierające informacje o podmiocie trzecim). Przy zastosowaniu restrykcyjnej
interpretacji, tylko oświadczenie wykonawcy w sensie materialnym, a wiec
zawierające informacje wskazane w art. 25a ust. 1 pzp, mogłyby zostać poddane
procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp.
W przypadku oświadczeń przybierających postać JEDZ wątpliwości są
dalej idące, gdyż stanowią one samodzielne oświadczenie dołączane wraz z JEDZ
wykonawcy do oferty lub wniosku.
W przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, poruszona kwestia kształtuje się w sposób odmienny, gdyż przepis art.
25a ust. 6 pzp przewiduje wyłącznie wytyczną zgodnie z którą każdy z wykonawców
musi złożyć oświadczenie w postaci „zwykłej” albo JEDZ. Jednakże wydaje się, że
przepis ten nie zmienia okoliczności, iż oświadczenie będzie składane przez
każdego z wykonawców na podstawie art. 25a ust. 1 pzp a ilość złożonych
oświadczeń znajdzie oparcie w treści art. 25a ust. 6 pzp. Akceptacja takiego wyniku
interpretacji umożliwiałoby proste przyjęcie, że w zakres procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp wchodzą oświadczenia składane przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
JEDZ
podwykonawców oraz podmiotów udzielających potencjału
Najwięcej wątpliwości wzbudza możliwość skorzystania z procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp w stosunku do JEDZ podwykonawców oraz
podmiotów udzielających wykonawcy potencjału.
Nie można apriorycznie wykluczyć, że przyjęty zabieg legislacyjny,
polegający na wyraźnym odwołaniu do art. 25a ust. 1 pzp a nie całości art. 25a
pzp ma charakter celowy i służyć ma zróżnicowaniu możliwość skorzystania z
dyspozycji art. 26 ust. 3 pzp w zależności od wartości zamówienia. Niemniej
jednak wydaje się, iż jest to czynnik, który nie powinien wywoływać wpływu na
ograniczenie możliwości wdrożenia procedury o której mowa w art. 26 ust. 3 pzp.
W szczególności jeżeli zważy się na to, iż w świetle przyjmowanego w doktrynie
stanowiska, w tzw. postępowaniach krajowych wykonawca jest uprawniony do
złożenia JEDZ zamiast oświadczenia zwykłego[1]. W
rezultacie w stosunku do poszczególnych podmiotów uczestniczących w jednym
postępowaniu, w zależności od postaci złożonego przez nich oświadczenia (których
merytoryczny zakres treściowy będzie taki sam), w różnym zakresie mogłaby istnieć
możliwość zastosowania procedura z art. 26 ust. 3 pzp. Dodatkowo wątpliwości
wzbudza fakt, że w oświadczenia i dokumenty finalnie potwierdzające
okoliczności, wstępnie weryfikowane na podstawie JEDZ, mogą zostać poddane
procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp, albowiem na podstawie art. 26
ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pzp, wykonawca przedkłada wszelkie oświadczenia i
dokumenty jakich żądał od niego zamawiający, wskazując je w ogłoszeniu o
zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do składania ofert. W rezultacie nie
wywoływałoby problemów uzupełnienie oświadczeń i dokumentów finalnych ale nie
byłoby możliwe uzupełnienie dokumentów wstępnych. Sytuacja taka wywołuje
istotne wątpliwości co do racjonalności i spójności przyjęcia takiego
rozwiązania.
Przyjęcie ścisłej interpretacji nakazywałoby rozważyć, czy
oświadczenie dotyczące podmiotu trzeciego lub podwykonawcy można uznać za inny
dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania. W świetle wyraźnego
rozgraniczenia przez ustawodawcę pojęć „oświadczenie” i „dokument” rozwiązanie
takie wydaje się być wątpliwe. Nie można jednak wykluczyć, że pojęcie to w tym przypadku
należy interpretować funkcjonalnie nadając mu szersze znaczenie mieszczące w
sobie zarówno: oświadczenia jak i dokumenty (sensu stricto).
Podsumowanie
W ocenie autora, nie złożenie oświadczenia „zwykłego” (w tym w
zakresie w jakim dotyczy podmiotu trzeciego, podwykonawcy lub wykonawcy
wspólnie ubiegającego się o zamówienie) lub „JEDZ” (w tym podmiotu trzeciego,
podwykonawcy, czy wykonawcy wspólnie ubiegającego się o zamówienie), jego
niekompletność, zawieranie błędów lub wzbudzanie wskazanych przez zamawiającego
wątpliwości skutkuje wezwaniem wykonawcy do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie wskazanym przez
zamawiającego, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Pomimo istnienia pewnych wątpliwości interpretacyjnych,
w świetle poczynionych rozważań, nie wydaje się zasadne wyłącznie spod
procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 pzp oświadczeń o których mowa w art. 25a
ust. 3, 5 i 6 pzp.
[1] http://www.zamowienia-publiczne.lex.pl/czytaj/-/artykul/zlozenie-jedz-zamiast-oswiadczenia-wlasnego-nie-wyklucza-wykonawcy-z-postepowania
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz