Zgodnie z treścią znowelizowanych przepisów Pzp (art. 91 ust. 2 Pzp) kryteriami
oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, w szczególności, jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania
zamówienia oraz koszty eksploatacji. Art. 91 ust. 2a ogranicza sposobność
wykorzystywania tylko cenowego kryterium. Zgodnie z treścią wskazanego
przepisu, kryterium ceny może być zastosowane, jako jedyne kryterium oceny
ofert, jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone
standardy jakościowe, z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2 (licytacja elektroniczna),
a w przypadku zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, jeżeli
dodatkowo wykażą w załączniku do protokołu postępowania, w jaki sposób zostały
uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty ponoszone na etapie
korzystania z przedmiotu zamówienia.
Zamawiającemu,
pomimo częściowego zobligowania do stosowania dodatkowych kryteriów oceny ofert
przysługuje duży zakres swobody w ich doborze, czego nie należy utożsamiać z
dowolnością. Zamawiający zobowiązani są m.in. do kształtowania kryteriów tak
ażeby odnosiły się one do cech przedmiotowych a nie podmiotowych. Przykładowo
zamawiający nie może ustalić jako kryterium oceny złożonych ofert posiadania
przez wykonawcę zamówienia publicznego certyfikatu ISO. KIO w wyroku z dnia 05
grudnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1362/08), wskazało, że brak takiej
możliwości wynika z okoliczności, że było by to kryterium podmiotowe. Certyfikat
ISO potwierdza bowiem wdrożenie w danej organizacji skutecznego sposobu
zarządzania jakością pracy, zwiększając tym samym gwarancję należytego świadczenia
usług lub produkcji towarów. Skład orzekający uznając brak możliwości ustalenia
kryteriów odnoszących się do posiadania przez wykonawców certyfikatów z serii
ISO 9001 lub 1400 powołał się między innymi na wyrok Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości z 17 września 2002 r. (C-513/99), z którego jednoznacznie
wynika, że kryteria mają być związane z przedmiotem zamówienia (K. Różowicz, Związek kryteriów z przedmiotem
zamówienia, Miesięcznik
“Przetargi Publiczne” nr 12/2014) i nie mogą prowadzić do dyskryminacji
wykonawców. W ocenie KIO kryterium posiadania przez wykonawcę ISO nie tylko, że
odnosi się do właściwości wykonawcy, ale jednocześnie dotyczy certyfikatów,
których pozyskanie jest dobrowolne. Zamawiający zatem nie mogą stosować faktu
posiadania certyfikatu ISO jako pozacenowego kryterium oceny ofert.
Należy nadmienić, że nowa
dyrektywa 2014/24/UE w art. 67 ust. 2b dopuszcza wprost, że pozacenowe
kryterium oceny ofert może obejmować „organizację, kwalifikacje i doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji danego zamówienia, w przypadku gdy właściwości
wyznaczonego personelu mogą mieć znaczący wpływ na poziom wykonania
zamówienia”. Do momentu implementacji przywołanej regulacji do polskiego prawa
obowiązuje jednak zakaz ustawowy, podyktowany wyraźnie art. 91 ust. 3 Pzp.
Jedyny wyjątek wynika obecnie z art. 5 ust. 1 Pzp, który dopuszcza możliwość
zastosowania kryteriów podmiotowych przy zamawianiu tzw. usług niepriorytetowych.
W chwili obecnej posiadanie przez wykonawcę wdrożonych procedur
zarządzania, potwierdzanych certyfikatem z serii ISO 9001 może być warunkiem
udziału w postępowaniu; nie może natomiast stanowić kryterium oceny złożonych
ofert. Nic nie stoi bowiem na przeszkodzie ku temu, by
zamawiający uzależnił możliwość udziału w postępowaniu od posiadania
certyfikatu ISO lub wdrożenia w przedsiębiorstwie wykonawcy równoważnych
do ISO standardów jakościowych.
Super
OdpowiedzUsuń