W obszarze prawa zamówień publicznych występuje szereg
podmiotów, którym ustawodawca przyznał kompetencje w zakresie weryfikacji i
oceny działań zamawiających. Wśród nich wskazać należy następujące organy
kontroli i nadzoru:
• Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
• Krajową Izbę Odwoławcza.
• Sądy powszechne oraz sądy administracyjne
• Najwyższą Izbę Kontroli,
• Regionalne Izby Obrachunkowe,
• Kontrole skarbowe,
• Prezesa Rady Ministrów,
• Centralne Biuro Antykorupcyjne,
• Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych,
Jak wynika z wskazanego wyliczenia, zmówienia
publiczne mogą być poddawane szeregowi działań kontrolnych wielu organów
państwa. Obszar styku elementu publicznego, jakim jest wydatkowanie środków
budżetowych, z elementem prywatnym stanowi przedmiot szerokiej kontroli. Taka
sytuacja oznacza, że teoretycznie jedno postępowanie o zamówienie publiczne
może być przedmiotem co najmniej dziewięciu kontroli.
W niniejszym opracowaniu uwaga zostanie skoncentrowana
na kontroli przeprowadzanej przez Prezesa UZP, a w szczególności na możliwości
zakwestionowania jej wyników przez podmiot kontrolowany- zamawiającego. Zdarza
się bowiem, i nie należy to do rzadkości, że zamawiający nie podzielają opinii
wyrażonej przez kontrolującego.
Tytułem wstępu należy zaznaczyć, że, zgodnie z treścią
ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp,) Prezes UZP został
uprawniony do przeprowadzenia dwóch rodzajów kontroli: doraźnej oraz
uprzedniej. Uprawnionymi komórkami odpowiedzialnymi za przeprowadzenie kontroli
są Departament Kontroli Doraźnej oraz Departament Kontroli Zamówień
Współfinansowanych ze Środków Unii Europejskiej
„Prezes Urzędu może wszcząć z urzędu lub na wniosek
kontrolę doraźną w przypadku uzasadnionego przypuszczenia, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów ustawy, które mogło mieć
wpływ na jego wynik." (Art. 165 ust. 1 Pzp). Ustawodawca w art. 165 ust. 2
określił, iż kontrola taka może być wszczęta nie później niż 4 lata od dnia
zakończenia postępowania. Zaznaczyć należy, że za dzień zakończenia
postępowania należy uznać dzień wyboru oferty najkorzystniejszej, a w przypadku
postępowania prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki dzień
wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jeżeli
kontrola zostanie wszczęta przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zamawiający jest obowiązany niezwłocznie poinformować
Prezesa UZP o wniesieniu odwołania lub skargi po przekazaniu dokumentacji do
kontroli. Spowoduje to przerwanie kontroli do chwili wydania przez Krajową Izbę
Odwoławczą wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.
Przepisy dotyczące kontroli uprzedniej (art. 160- 171a
Pzp) mają zastosowanie jedynie wobec zamówień lub umów ramowych
współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Aby zamówienie lub umowa
ramowa podlegała obowiązkowej kontroli uprzedniej Prezesa UZP konieczne jest
łączne spełnienie dwóch warunków. Po pierwsze, zawsze musi ono być
współfinansowane ze środków UE, po drugie, jego wartość w przypadku:
• robót budowlanych – jest równa lub przekracza
wyrażoną w złotych równowartość kwoty 20.000.000 euro, lub
• dostaw lub usług – jest równa bądź przekracza
wyrażoną w złotych równowartość kwoty 10.000.000 euro.
Momentem wszczęcia kontroli jest moment doręczenia
Prezesowi UZP kopii dokumentacji postępowania. Zgodnie z art. 170 Pzp
zamawiający, niezwłocznie po wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, dotyczących wyboru oferty
najkorzystniejszej, albo po upływie terminu do wniesienia odwołania, a przed
zawarciem umowy, przekazuje kopię dokumentacji Prezesowi UZP. Prezes UZP
kontroluje postępowanie już po prawomocnym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Dlatego też ustawodawca zobowiązał zamawiającego do niezwłocznego
poinformowania Prezesa o wniesieniu odwołania lub skargi po przekazaniu
dokumentacji do kontroli. Wówczas Prezes wstrzymuje kontrolę do czasu wydania
przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.
W przypadku ujawnienia naruszeń ustawy Pzp Prezes UZP
może zastosować środki przewidziane w art. 168 Pzp tj. nałożyć karę pieniężną
bądź wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w całości lub części.
Należy zatem wskazać na kwestię kluczową dla
niniejszego artykułu związaną z tym, jakie uprawnienia przysługują
zamawiającemu w przypadku niepodzielania opinii Prezesa UZP w zakresie wyników
kontroli postępowania. Nowelizacją Pzp z dnia 7 kwietnia 2006 r. wprowadzono
możliwość zgłoszenia zastrzeżeń do otrzymanych zaleceń pokontrolnych
(informacji o wyniku kontroli), następne nowelizacje utrzymały wspomniane
uregulowanie. W stanie prawnym sprzed nowelizacji zamawiający, który miał wątpliwości
co do prawidłowości ustaleń kontroli nie mógł poddać ich jakiejkolwiek
procedurze odwoławczej. Wprowadzenie takiej możliwości skutkuje poddaniem
ocenie prawidłowości dokonania czynności kontrolnych, w tym przede wszystkim
ustaleń końcowych. W przypadku stwierdzenia naruszeń zamawiającemu przysługuje,
w terminie 7 dni o dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli, prawo złożenia
umotywowanych zastrzeżeń do Prezesa UZP (art. 167 ust. 1 Pzp). Przepisy
regulujące zgłaszanie zastrzeżeń do informacji o wyniku kontroli zostały
umieszczone w oddziale "Kontrola doraźna", jednak ze względu na
odesłanie w art. 171a Pzp znajdują zastosowanie również dla kontroli
uprzedniej. Legitymowanym do wniesienia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych
jest zamawiający - a więc kierownik zamawiającego będący organem uprawnionym do
zarządzania danym podmiotem, który zgodnie z art. 18 ust. 1 Pzp odpowiada za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednocześnie Pzp nie formułuje listy obligatoryjnych elementów,
które powinny znaleźć się w zastrzeżeniach, co jest znamienne dla
odformalizowanych postępowań administracyjno-kontrolnych. Kluczowym aspektem
zastrzeżeń są bowiem argumenty a nie wymogi formalne, których niespełnienie
skutkowałoby odrzuceniem zastrzeżeń. Pzp wskazuje jedynie, że zastrzeżenia
powinny być umotywowane a więc nie "gołosłowne", lecz wsparte
argumentami. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego umotywować znaczy ni mniej
jak: podać motywy czegoś, uzasadnić istnienie czegoś (http://sjp.pl/umotywowane). Zamawiający powinien
zatem, obok elementów identyfikujących postępowanie, wskazać, z którymi
ustaleniami kontroli się nie zgadza oraz podać podstawę faktyczną i prawną
wniesienia zastrzeżeń. Interpretacja wskazanej regulacji prowadzi do wniosku,
że nie można wskazać tylko i wyłącznie niezadowolenia z wyników kontroli,
należy przybliżyć swoje stanowisko, zwrócić uwagę na okoliczności, które
zdaniem zamawiającego zostały nieprawidłowo ocenione, powołać argumentację
stanowiącą oparcie dla stawianych tez.
Zastrzeżenia w pierwszej kolejności rozpatruje Prezes
Urzędu, który może zastrzeżenia:
- uwzględnić w całości,
- nie uwzględnić w całości,
- uwzględnić w części, a w części – nie uwzględnić.
Na rozpatrzenie zastrzeżeń Prezes ma 15 dni. Jeżeli
Prezes Urzędu nie uwzględni zastrzeżeń, przekazuje je do zaopiniowania Krajowej
Izbie Odwoławczej. Krajowa Izba Odwoławcza wyraża opinię w sprawie zastrzeżeń w
terminie 15 dni, w składzie trzyosobowym, w formie uchwały. Przepisy ustawy nie
precyzują sposobu rozpatrywania spraw przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przyjęta
praktyka wskazuje na wydawanie opinii na podstawie dokumentacji przekazanej
przez Prezesa UZP bez udziału zamawiającego. W treści opinii KIO wskazuje swoje
stanowisko w sprawie naruszeń, do których Prezes Urzędu nie uwzględnił
zastrzeżeń. Opinia KIO jest wiążąca dla Prezesa Urzędu. Wszelkie uchwały
publikowane są na stronie Urzędu (www.uzp.gov.pl).
Prezes Urzędu niezwłocznie zawiadamia kierownika zamawiającego o ostatecznym
rozpatrzeniu zastrzeżeń poprzez przekazanie mu odpisu uchwały KIO. Od uchwały
KIO w sprawie zastrzeżeń do wyniku kontroli ustawodawca nie przewidział żadnych
środków zaskarżenia. W szczególności na uchwałę KIO nie przysługuje skarga do
sądu administracyjnego.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz